Aktualności

We wczorajszym wydaniu Dziennika Gazety Prawnej pojawił się artykuł apl. radcowskiej Wiktorii Matysik dotyczący jednej z ostatnich nowelizacji kodeksu cywilnego i jej wpływu na system ochrony dóbr osobistych – w tym zarówno tych prawa powszechnego, jak i prawnoautorskich. „Piszę w nim, dlaczego kumulacja roszczeń o zadośćuczynienie i zapłatę na cel społeczny jest dopuszczalna w przypadku krzywdy wynikającej ze skłonienia podstępem do stosunku seksualnego oraz bezprawnego wykorzystania wizerunku, a jednocześnie wyłączona przy naruszeniu dobrego imienia – i jakie wątpliwości rodzi to z perspektywy spójności systemowej.” Link do artykułu: https://serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia/artykuly/10586141,jak-zmiana-lub-na-albo-wywolala-chaos-w-systemie-ochrony-dobr-osob.html

W kolejnym “dopowiedzeniu” [9] Ryszard Markiewicz wraca do sztucznej inteligencji. Rozważa m.in. czy można powoływać się na dozwolony użytek w postaci parodii lub pastiszu w wytworach AI. Przedstawia także pytania w sprawie naruszenia praw autorskich do obrazu przez sformułowanie pisemnego promptu, gdy prompt stanowi utwór i jakie są tego konsekwencje dla wytworu stworzonego przez AI. Zagadnienia te przedstawiam na przykładzie pracy seminaryjnej studentki, która otrzymała zadanie: przygotować wytwór AI związany z prawnoautorską problematyką wkraczania w prawa autorskie. Link do artykułu: https://www.prawo.pl/biznes/ai-a-prawo-autorskie-prof-markiewicz-o-przypadku-beksinskiego,535172.html

Ostatnio udzieliłem komentarza redaktorowi Tomaszowi Ciechońskiemu do artykułu, który ukazał się na portalu prawo.pl i dotyczył zagadnienia review bombingu. Co to jest? Czy można się przed tym chronić? No i co zrobić w razie naruszenia naszych praw? Link do artykułu: https://www.prawo.pl/biznes/review-bombing-jak-sie-bronic-przed-hejtem,535026.html

Wczoraj dr Michał Markiewicz miał przyjemność prowadzić panel na konferencji PINT25, dotyczący praktyki kontraktowej związanej z trenowaniem AI. „Bardzo dziękuję za ciekawą dyskusję świetnym panelistom w osobach: Aleksandra Auleytner, Zbigniew Okoń, dr Adam Karpiński, Katarzyna Jasińska, Karina Kunc-Urbańczyk.” Zagadnienie naświetlano z kilku perspektyw: definiowania trenowania AI w ramach pól eksploatacji utworów, problemów związanych z wyjątkiem TDM i klauzulą opt-out, organizacji procesów trenowania systemów AI i jej wpływu na umowy, praktyki kontraktowej w zakresie stosowania AI przez zleceniobiorców, ograniczeń i ryzyk związanych z regulaminami korzystania z narzędzi AI. Więcej o konferencji: https://pint25.oirp.krakow.pl/

Już w przyszłym tygodniu dr Michał Markiewicz będzie miał przyjemność wystąpić podczas XXXIV Forum Ekonomicznego w Karpaczu. Wezmie udział w panelu dyskusyjnym poświęconym wyzwaniom, jakie sztuczna inteligencja stawia przed prawem i biznesem. Program tegorocznego Forum zapowiada się niezwykle interesująco i obejmuje wiele inspirujących debat – serdecznie polecamy prześledzenie paneli. Forum będzie również doskonałą okazją do spotkań, inspirujących rozmów i wymiany doświadczeń. Do zobaczenia w Karpaczu w dniach 2–4 września 2025 r.https://www.linkedin.com/company/eastern-institute/

W kolejnym tekście [Dopowiedzenia nr 8] prof. Ryszard Markiewicz zastanawia się nad tzw. prawem panoramy, ograniczającym ochronę praw autorskich utworów usytuowanych na trwale w miejscach publicznych. Problemy prawne ilustruję głównie rzeźbą „Spętany Eros” Igora Mitoraja, usytuowaną na rynku w Krakowie. „Zastanawiam się głównie nad złymi konsekwencjami braku ujednoliconej regulacji tej postaci dozwolonego użytku w różnych krajach, możliwością wykorzystania dronu do wykonania zdjęcia, sposobami eksploatacji wytworów opartych na prawie panoramy, a także innymi postaciami dozwolonego użytku legalizującymi eksploatację utworu podobną do objętej prawem panoramy.” Link do artykułu: https://www.prawo.pl/biznes/prof-markiewicz-prawo-panoramy,534083.html

W zeszłym tygodniu w Rzeczpospolitej ukazał się artykuł dr. Michała Markiewicza stanowiący komentarz do opinii Rzecznika Generalnego Emiliou TSUE wydanej w sprawie C – 590/23, dotyczącej pastiszu w europejskim prawie autorskim. Opinia ta pod wieloma względami jest bardzo ciekawa, także dlatego, że Rzecznik krytykując otwarcie europejskie prawo w zakresie ograniczenia zakresu swobody twórczej, równocześnie wyraźnie podkreśla, że granice dozwolonej wykładni prawa nie pozwalają na przyjęcie interpretacji otwierających prawo pastiszu na możliwość szerokiego korzystania z cudzej twórczości w ramach sztuki. Na szczególną uwagę zasługuje przeprowadzona przez Rzecznika analiza zgodności europejskiego prawa autorskiego (dyrektyw) z Kartą Praw Podstawowych UE zarówno względem prawa do fonogramu, jak i prawa autorskiego (prowadząca do różnych wniosków względem tych praw) – szczegóły opisuję w tekście. Link do artykułu: https://www.rp.pl/rzecz-o-prawie/art42770491-michal-markiewicz-prawo-pastiszu-czy-tsue-tez-bedzie-konserwatywny