Aktualności

W Rzeczpospolitej ukazał się artykuł red. Jana Skoumala, w którym zamieszczono komentarz dr. Michała Markiewicza do zmian legislacyjnych w zakresie dozwolonego użytku na potrzeby uczenia maszynowego modeli generatywnej sztucznej inteligencji (TDM). Dobrze się stało, że ministerstwo wycofało się z proponowanych, sprzecznych z prawem unijnych, modyfikacji TDM, w przeciwnym razie ograniczylibyśmy bowiem konkurencyjność Polski, w tym możliwości prowadzenia badań naukowych, a sama zmiana nie wpłynęłaby na działania głównych graczy na rynku AI, którzy i tak mogliby rozwijać swoje modele poza terytorium Polski, a następnie oferować je u nas odbiorcom końcowym. Link do artykułu: https://www.rp.pl/internet-i-prawo-autorskie/art40003381-nowelizacja-prawa-autorskiego-sztuczna-inteligencja-wraca-do-lask

W ostatnim czasie wizyty w TSUE stały się naszą tradycją. Tym razem Marcin Mioduszewski i Zuzanna Ochońska-Borowska mieli zaszczyt wystąpić przed Trybunałem w postępowaniu w przedmiocie pytania prejudycjalnego. W sprawie apelacyjnej z zakresu nieuczciwej konkurencji toczącej się przed sądem krajowym, w której reprezentujemy naszego Klienta, pojawiły się wątpliwości dotyczące prawidłowości składu sądu I instancji. Trybunał Sprawiedliwości UE odpowie teraz na pytania dotyczące naruszenia przepisów o losowym przydziale sędziów do spraw, w kontekście prawa UE. Z niecierpliwością czekamy na wyrok, który będzie miał niebagatelny wpływ na praktykę i rozumienie kolejnego aspektu niezawisłości i bezstronności sędziów w UE. Opinia rzecznika generalnego L. Medina zaplanowana jest na czerwiec 2024 r.

Dzisiaj w serwisie Polska Agencja Prasowa ukazała się wypowiedź dr. Michała Markiewicza dotycząca, aktualnie gorącego tematu, tantiem od eksploatacji określonych utworów w Internecie w ramach streamingu. W pierwszej kolejności wskazuje na czym polega mechanizm dodatkowego wynagrodzenia, o który toczy się spór i jak działałby ten system, gdyby zastosować go w branży motoryzacyjnej. Dlaczego tylko twórcy utworów audiowizualnych oraz wykonawcy utworów muzycznych i słowno-muzycznych mieliby zostać uprawnieni do podwójnego wynagrodzenia za streaming? Jaka jest relacja tej zmiany do dyrektywy DSM, którą rzekomo ona implementuje? Jak można by inaczej uregulować proporcjonalne i odpowiednie wynagrodzenie twórców, w tym utworów audiowizualnych? Dziękujemy za zaproszenie i rozmowę red. Annie Kruszyńskiej. Link do całości artykułu: https://www.pap.pl/aktualnosci/co-z-pieniedzmi-dla-tworcow-za-wykorzystywanie-utworow-w-internecie-i-streamingu-glos?fbclid=IwAR1nQLXtwdd1

Jarosław Sroczyński został ponownie rekomendowany w dziedzinie Competition/Antitrust w ramach międzynarodowego rankingu organizowanego przez Chambers. Cytując za organizatorami: „Jarosław Sroczyński z kancelarii Markiewicz & Sroczyński jest wybitnym praktykiem w sprawach z zakresu prawa konkurencji. Pomaga w szerokim zakresie zagadnień, w tym w kwestiach antymonopolowych i zgodności z przepisami”. Gratulujemy wszystkim nagrodzonym! Link do rankingu:https://chambers.com/lawyer/jaroslaw-sroczynski-europe-7:324688

W dzisiejszej Rzeczpospolitej dr Michał Markiewicz pisze o znakach towarowych. Warto pamiętać, że poza przesłankami poszczególnych postaci naruszeń wkroczenie w prawo ochronne musi polegać na naruszeniu ogólnych przesłanek, w tym kluczowych z perspektywy określenia zakresu samego prawa, użyciu oznaczenia w obrocie gospodarczym, użyciu w odniesieniu do towarów i usług, naruszeniu funkcji znaku towarowego oraz bezprawności. Czym zatem jest użycie oznaczenia w charakterze znaku towarowego? I jak rozumieć konieczność naruszenia funkcji znaku towarowego? Ewolucja orzecznictwa z jednej strony uelastycznia tę gałęź prawa, z drugiej jednak strony wprowadza istotną niepewność co do samego zakresu prawa. Ogólnodostępny fragment artykułu:https://archiwum.rp.pl/artykul/1511222-Jak-uzywac-znak-towarowy.html?fbclid=IwAR0vxU3o2mOju9Xq1hi32pOKg4uF9PxxwL68YBe5yTEn3x8kJs-xS5IpAec

Sprawa C-255/22: wczoraj Trybunał Sprawiedliwości UE zamknął rozprawę apelacyjną w sprawie zobowiązań Gazpromu (decyzja Komisji Europejskiej z 2018 r., AT.39816). Teraz opinia AG Rantos w czerwcu, a potem wyrok. Co to będzie? Jak widać na zdjęciach, schody do sprawiedliwości są długie, ale prowadzą wysoko. Serdecznie dziękuję Silvio Cappellari, Sebastian Gröss i Niklas Jacobie za możliwość współpracy w tej sprawie. Specjalne podziękowania dla Ralica Yordanova, wspierającej nas wszystkich w imieniu klienta, bułgarskiej firmy Overgas Inc. zajmującej się gazem ziemnym.

Tym razem w Rzeczpospolitej dr Michał Markiewicz przedstawia problematykę kumulacji ochrony prawami własności intelektualnej z perspektywy jednego produktu, którego ochronę przedsiębiorcy mogą rozbudować poprzez uzyskanie wielu praw, których „kierunek” ochrony różni się od siebie. Możemy zatem między innymi chronić określone szczegóły projektu albo ogólne wrażenie, które wywołuje, chronić przed ryzykiem skojarzenia przez przeciętnego odbiorcę, albo wykorzystaniem nowego osiągnięcia technicznego. W tekście dr Markiewicz pisze dlaczego warto poszukiwać dodatkowej ochrony istotnego dla przedsiębiorcy projektu. Wskazuje też niebezpieczeństwa systemowe związane z brakiem ujednolicenia wyjątków i ograniczeń praw wyłącznych – przykładem czego może być najnowsze i szeroko komentowane orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie Audi C-344/22. Ogólnodostępny fragment artykułu: https://archiwum.rp.pl/artykul/1510455-Dlaczego-warto-chronic-wieloma-prawami-ten-sam-projekt.html