Aktualności

Z przyjemnością informujemy, że radca prawny Julian Tateno został członkiem-założycielem nowo powstałej Sekcja Praktyków Prawa Konkurencji OIRP w Krakowie, której celem jest integracja środowiska prawniczego wokół kluczowych zagadnień prawa konkurencji. Funkcję Sekretarza Sekcji objęła aplikantka radcowska Patrycja S., której serdecznie gratulujemy tego wyróżnienia. Podziękowania dla mecenasa Kamil Dobosz, PhD za inicjatywę oraz podjęty wysiłek w celu powołania Sekcji. Serdecznie gratulujemy wszystkim zaangażowanym i życzymy owocnej pracy na rzecz rozwoju prawa konkurencji! https://www.linkedin.com/company/sekcja-praktyk%C3%B3w-prawa-konkurencji-oirp-w-krakowie/

Odmowa publikacji sprostowania nie zamyka drogi do dochodzenia swoich praw. „Nawet gdy nie dopełnimy warunków formalnych sprostowania, możemy jeszcze skorzystać z przysługującego nam roszczenia opartego o ochronę szeroko pojętych dóbr osobistych – takie działanie, w niektórych wypadkach, może okazać się nawet bardziej korzystne”, pisze prawniczka Erika Czereda-Dziubek w najnowszym artykule dla portalu prawo.pl. W artykule znajdą Państwo odpowiedzi na to: Co zrobić, gdy materiał prasowy nas dotyczący jest nieścisły lub zawiera nieprawdziwe informacje? Czy każde sprostowanie zostanie opublikowane? Czy zawsze znajdzie zastosowanie tryb naprawczy? Zapraszamy do lektury! https://www.prawo.pl/biznes/prawo-prasowe-odmowa-publikacji-sprostowania,530758.html

Ostatnio udzieliłem dla Rzeczpospolitej i red. Jana Skoumala komentarza dotyczącego nowelizacji prawa autorskiego. Przed nami wiele ciekawych sporów, które zapewne dotyczyć będą wynagrodzeń w prawie autorskim. Link do artykułu w komentarz.https://www.rp.pl/internet-i-prawo-autorskie/art41606741-tantiemy-sztuczna-inteligencja-i-legimi-eksperci-o-nielatwym-roku-dla-prawa-autorskiego

​W najnowszym artykule w Rzeczpospolitej piszę o tym, co jest nie tak w odszkodowaniu prawnoautorskim i jak można to naprawić. Dlaczego odpowiedzialność za niezawinione i zawinione naruszenie jest taka sama? Jak było wcześniej? Jakie rozwiązania obecne są w przypadku praw własności intelektualnej? No i jak należy zmodyfikować przepis, aby zachować jego funkcje, a równocześnie wyeliminować aktualną „niesprawiedliwość”? Link do artykułu: https://archiwum.rp.pl/artykul/1528118-Odszkodowanie-w-prawie-autorskim-wymaga-zmiany.html

Dzisiaj sylwester! Z tej okazji w Rzeczpospolitej piszę o tym wyjątkowym dniu dla praw własności intelektualnej, a w szczególności prawa autorskiego. Z czym należy się śpieszyć przed końcem roku i co się stanie wraz z wybiciem północy – o tym w tekście, do którego link zamieszczam w komentarzu. https://archiwum.rp.pl/artykul/1527581-Sylwester-to-wazna-data-w-prawach-wlasnosci-intelektualnej.html

W tym tygodniu pisałem w Rzeczpospolitej o pastiszu. Przed TSUE istotne zadanie wyznaczenia granic tego dozwolonego użytku (sprawa Pelham II, sygn. C-590/23). Czy unijny pastisz zbliży się do otwartej klauzuli fair use? Zapewne niezależnie od ostatecznego rezultatu postępowania przed TSUE, uzyskamy w prawie unijnym kolejny szeroki w swoim zakresie przepis stanowiący dozwolony użytek (wyjątek i ograniczenie). Pytanie pozostaje otwarte, czy TSUE wskaże jedynie na konieczność wprowadzenia zauważalnych modyfikacji względem utworu z którego się korzysta (jedna z przesłanek parodii), czy też wprowadzi dodatkowe kryterium, które zracjonalizuje zakres tego ograniczenia. Link do artykułu w komentarzu. https://pro.rp.pl/biznes/art41584881-parodia-i-pastisz-w-prawie-autorskim-czy-to-juz-fair-use

Tym razem w Rzeczpospolitej piszę o zbliżającej się wielkimi krokami reformie wzorów przemysłowych. Zarówno rozporządzenie UE 2024/2822, jak i dyrektywa UE 2024/2823, zostały już oficjalnie opublikowane. Rozporządzenie będzie stosowane od dnia 1 maja 2025 r., natomiast dyrektywa powinna zostać implementowana przez Państwa członkowskie do dnia 9 grudnia 2027 r. W tekście wskazuję na najważniejsze zmiany w prawie wzorów przemysłowych, w tym m.in. na: rozszerzenie definicji wzoru, wyraźnie wskazanie braku wymogu widoczności dla większości wzorów, brak zawężenia ochrony w prawie krajowym do kategorii określonych produktów, zmiany w zakresie prawa do niezarejestrowanego wzoru UE, ochronę przed korzystaniem z plików umożliwiających druk 3D, wprowadzenie obligatoryjnej klauzuli napraw do praw krajowych (realnie jednak dopiero od 2032 r.) ale równocześnie zawężenie jej zakresu względem wersji z wcześniejszego rozporządzenia. https://archiwum.rp.pl/artykul/1521764-Kiedy-%E2%80%9Enie-zawierac%E2%80%9D-licencji.html