Aktualności

Dzisiaj w serwisie Polska Agencja Prasowa ukazała się wypowiedź dr. Michała Markiewicza dotycząca, aktualnie gorącego tematu, tantiem od eksploatacji określonych utworów w Internecie w ramach streamingu. W pierwszej kolejności wskazuje na czym polega mechanizm dodatkowego wynagrodzenia, o który toczy się spór i jak działałby ten system, gdyby zastosować go w branży motoryzacyjnej. Dlaczego tylko twórcy utworów audiowizualnych oraz wykonawcy utworów muzycznych i słowno-muzycznych mieliby zostać uprawnieni do podwójnego wynagrodzenia za streaming? Jaka jest relacja tej zmiany do dyrektywy DSM, którą rzekomo ona implementuje? Jak można by inaczej uregulować proporcjonalne i odpowiednie wynagrodzenie twórców, w tym utworów audiowizualnych? Dziękujemy za zaproszenie i rozmowę red. Annie Kruszyńskiej. Link do całości artykułu: https://www.pap.pl/aktualnosci/co-z-pieniedzmi-dla-tworcow-za-wykorzystywanie-utworow-w-internecie-i-streamingu-glos?fbclid=IwAR1nQLXtwdd1

Jarosław Sroczyński został ponownie rekomendowany w dziedzinie Competition/Antitrust w ramach międzynarodowego rankingu organizowanego przez Chambers. Cytując za organizatorami: „Jarosław Sroczyński z kancelarii Markiewicz & Sroczyński jest wybitnym praktykiem w sprawach z zakresu prawa konkurencji. Pomaga w szerokim zakresie zagadnień, w tym w kwestiach antymonopolowych i zgodności z przepisami”. Gratulujemy wszystkim nagrodzonym! Link do rankingu:https://chambers.com/lawyer/jaroslaw-sroczynski-europe-7:324688

W dzisiejszej Rzeczpospolitej dr Michał Markiewicz pisze o znakach towarowych. Warto pamiętać, że poza przesłankami poszczególnych postaci naruszeń wkroczenie w prawo ochronne musi polegać na naruszeniu ogólnych przesłanek, w tym kluczowych z perspektywy określenia zakresu samego prawa, użyciu oznaczenia w obrocie gospodarczym, użyciu w odniesieniu do towarów i usług, naruszeniu funkcji znaku towarowego oraz bezprawności. Czym zatem jest użycie oznaczenia w charakterze znaku towarowego? I jak rozumieć konieczność naruszenia funkcji znaku towarowego? Ewolucja orzecznictwa z jednej strony uelastycznia tę gałęź prawa, z drugiej jednak strony wprowadza istotną niepewność co do samego zakresu prawa. Ogólnodostępny fragment artykułu:https://archiwum.rp.pl/artykul/1511222-Jak-uzywac-znak-towarowy.html?fbclid=IwAR0vxU3o2mOju9Xq1hi32pOKg4uF9PxxwL68YBe5yTEn3x8kJs-xS5IpAec

Sprawa C-255/22: wczoraj Trybunał Sprawiedliwości UE zamknął rozprawę apelacyjną w sprawie zobowiązań Gazpromu (decyzja Komisji Europejskiej z 2018 r., AT.39816). Teraz opinia AG Rantos w czerwcu, a potem wyrok. Co to będzie? Jak widać na zdjęciach, schody do sprawiedliwości są długie, ale prowadzą wysoko. Serdecznie dziękuję Silvio Cappellari, Sebastian Gröss i Niklas Jacobie za możliwość współpracy w tej sprawie. Specjalne podziękowania dla Ralica Yordanova, wspierającej nas wszystkich w imieniu klienta, bułgarskiej firmy Overgas Inc. zajmującej się gazem ziemnym.

Tym razem w Rzeczpospolitej dr Michał Markiewicz przedstawia problematykę kumulacji ochrony prawami własności intelektualnej z perspektywy jednego produktu, którego ochronę przedsiębiorcy mogą rozbudować poprzez uzyskanie wielu praw, których „kierunek” ochrony różni się od siebie. Możemy zatem między innymi chronić określone szczegóły projektu albo ogólne wrażenie, które wywołuje, chronić przed ryzykiem skojarzenia przez przeciętnego odbiorcę, albo wykorzystaniem nowego osiągnięcia technicznego. W tekście dr Markiewicz pisze dlaczego warto poszukiwać dodatkowej ochrony istotnego dla przedsiębiorcy projektu. Wskazuje też niebezpieczeństwa systemowe związane z brakiem ujednolicenia wyjątków i ograniczeń praw wyłącznych – przykładem czego może być najnowsze i szeroko komentowane orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie Audi C-344/22. Ogólnodostępny fragment artykułu: https://archiwum.rp.pl/artykul/1510455-Dlaczego-warto-chronic-wieloma-prawami-ten-sam-projekt.html

W dzisiejszej Rzeczpospolitej dr Michał Markiewicz pisze o prawie autorskim i trudności w zdefiniowaniu pojęcia utworu, a zatem określeniu tego co prawo autorskie chroni. O problemie tym dyskutujemy od lat, jednak na horyzoncie pojawiła się szansa, że Trybunał Sprawiedliwości UE, odpowiadając na dwa pytania prejudycjalne skierowane do niego pod koniec 2023 roku, odpowie w jaki sposób badać przesłankę „własnej intelektualnej twórczości autora”. Wśród wielu szczegółowych zagadnień, TSUE będzie mógł odpowiedzieć na pytania: 👉 Czy należy badać tylko rezultat pracy człowieka, czy także sam proces twórczy? 👉 Czy w ramach badania twórczych wyborów dokonywanych przez autora znaczenie ma jego subiektywna ocena co do wyborów, które dokonywał? 👉 Czy okoliczności związane z odbiorem utworu mogą wpływać na ocenę spełnienia kryteriów ochrony? Ogólnodostępny fragment artykułu:https://archiwum.rp.pl/artykul/1509703-Czym-jest-utwor.html

W tym tygodniu ukazał się w Rzeczpospolitej wywiad, w którym dr Michał Markiewicz odnosi się do przyszłości prawa autorskiego w kontekście sztucznej inteligencji (AI). Czy doczekamy się regulacji na gruncie międzynarodowym, czy twórcy będą wynagradzani za korzystanie z ich utworów na potrzeby uczenia algorytmów, czy komputery zastąpią człowieka, czy wytwory AI powinny uzyskać jakiś rodzaj ochrony, np. prawem pokrewnym i jak oceniać współpracę człowieka i maszyny? Pytań jest znaczenie więcej, ale zabrakło „miejsca”. ➡️ Ogólnodostępny fragment artykułu: https://www.rp.pl/rzecz-o-prawie/art39705891-michal-markiewicz-nikt-nie-zaciagnie-hamulca.html