Aktualności

​W najnowszym artykule w Rzeczpospolitej piszę o tym, co jest nie tak w odszkodowaniu prawnoautorskim i jak można to naprawić. Dlaczego odpowiedzialność za niezawinione i zawinione naruszenie jest taka sama? Jak było wcześniej? Jakie rozwiązania obecne są w przypadku praw własności intelektualnej? No i jak należy zmodyfikować przepis, aby zachować jego funkcje, a równocześnie wyeliminować aktualną „niesprawiedliwość”? Link do artykułu: https://archiwum.rp.pl/artykul/1528118-Odszkodowanie-w-prawie-autorskim-wymaga-zmiany.html

Dzisiaj sylwester! Z tej okazji w Rzeczpospolitej piszę o tym wyjątkowym dniu dla praw własności intelektualnej, a w szczególności prawa autorskiego. Z czym należy się śpieszyć przed końcem roku i co się stanie wraz z wybiciem północy – o tym w tekście, do którego link zamieszczam w komentarzu. https://archiwum.rp.pl/artykul/1527581-Sylwester-to-wazna-data-w-prawach-wlasnosci-intelektualnej.html

W tym tygodniu pisałem w Rzeczpospolitej o pastiszu. Przed TSUE istotne zadanie wyznaczenia granic tego dozwolonego użytku (sprawa Pelham II, sygn. C-590/23). Czy unijny pastisz zbliży się do otwartej klauzuli fair use? Zapewne niezależnie od ostatecznego rezultatu postępowania przed TSUE, uzyskamy w prawie unijnym kolejny szeroki w swoim zakresie przepis stanowiący dozwolony użytek (wyjątek i ograniczenie). Pytanie pozostaje otwarte, czy TSUE wskaże jedynie na konieczność wprowadzenia zauważalnych modyfikacji względem utworu z którego się korzysta (jedna z przesłanek parodii), czy też wprowadzi dodatkowe kryterium, które zracjonalizuje zakres tego ograniczenia. Link do artykułu w komentarzu. https://pro.rp.pl/biznes/art41584881-parodia-i-pastisz-w-prawie-autorskim-czy-to-juz-fair-use

Tym razem w Rzeczpospolitej piszę o zbliżającej się wielkimi krokami reformie wzorów przemysłowych. Zarówno rozporządzenie UE 2024/2822, jak i dyrektywa UE 2024/2823, zostały już oficjalnie opublikowane. Rozporządzenie będzie stosowane od dnia 1 maja 2025 r., natomiast dyrektywa powinna zostać implementowana przez Państwa członkowskie do dnia 9 grudnia 2027 r. W tekście wskazuję na najważniejsze zmiany w prawie wzorów przemysłowych, w tym m.in. na: rozszerzenie definicji wzoru, wyraźnie wskazanie braku wymogu widoczności dla większości wzorów, brak zawężenia ochrony w prawie krajowym do kategorii określonych produktów, zmiany w zakresie prawa do niezarejestrowanego wzoru UE, ochronę przed korzystaniem z plików umożliwiających druk 3D, wprowadzenie obligatoryjnej klauzuli napraw do praw krajowych (realnie jednak dopiero od 2032 r.) ale równocześnie zawężenie jej zakresu względem wersji z wcześniejszego rozporządzenia. https://archiwum.rp.pl/artykul/1521764-Kiedy-%E2%80%9Enie-zawierac%E2%80%9D-licencji.html

W dzisiejszej Rzeczpospolitej dr Michał Markiewicz pisze o wpływie sztucznej inteligencji (AI) na strategie procesowe w sporach dotyczących praw autorskich. W szczególności koncentruje się na: możliwości kwestionowania spełnienia przesłanek utworu przy użyciu AI, znaczeniu AI dla stosowania „testu statystycznej jednorazowości”, zarzucie obronnym „równoległej twórczości” opartym na wytworach AI. Link do artykułu: https://pro.rp.pl/biznes/art41394111-ai-moze-pomoc-w-sporach-prawnoautorskich?

W zeszłym tygodniu na Uniwersytecie Ekonomicznym w Krakowie odbyła się Ogólnopolska Konferencja Naukowa „Rynek medyczny przyszłości”. Mec. Julian Tateno wziął udział w dyskusji panelowej na temat rynku badań medycznych moderowanej przez Panią dr Elżbietę Sługocką-Krupę, w której uczestniczyli również prof. dr hab. n. med. Bogdan Solnica, dr hab. n. med. Tomasz Wojdacz, prof. PUM, dr hab. n. med. Jolanta Korsak, prof. WIM oraz dr n. med. Tomasz Anyszkek. Podziękowania dla organizatorów: Katedry Prawa Cywilnego, Gospodarczego i Prywatnego Międzynarodowego UEK, Fundacji Mercatus et Civis, Stowarzyszenia Rzeczników Konsumentów, Katedry Zarządzania Kapitałem Ludzkim UEK oraz Centrum Ekonomiki i Zarządzania w Ochronie Zdrowia.„Bardzo dziękuję organizatorom za możliwość udziału w tej interesującej oraz ważnej dyskusji pośród grona wybitnych specjalistów z całej Polski. Jestem przekonany, że omawiane podczas konferencji zagadnienia staną się przyczynkiem do pozytywnych zmian na rynku medycznym.” Więcej o Konferencji: https://uek.krakow.pl/artykuly/wydarzenia/konferencja-naukowa-rynek-medyczny-przyszlosci?fbclid=IwY2xjawGPB81leHRuA2FlbQIxMAABHSMSkK5y4uyAPy6eKyn4RlJd17rIDueZmtcxc7VumJRnq0H8VUibbh2gUQ_aem_qsuRmb4dx_lnCVb3e_qukw

W zeszłym tygodniu dr Michał Markiewicz udzielił wypowiedzi dla PAP dotyczącej rzekomego wywiadu przeprowadzonego przez AI ze zmarłą Wisławą Szymborską. Sprawa budziła i budzi szereg kontrowersji, także wtedy, gdy prawidłowo oznaczono, że w istocie wywiad jest „sfabrykowany” i stworzony w całości przez AI. Szczególnie interesujące kwestie: Czy w ramach trenowania AI doszło do naruszenia praw autorskich Wisławy Szymborskiej (czy Wydawnictwo Literackie skorzystało z opcji opt-out)? Czy istnieją, a jeśli tak, to które dobra osobiste sprzeciwiają się takiej aktywności? Czy prawo do wizerunku głosowego zawiera się w prawie do wizerunku regulowanego w pr. aut.? Czy prawo do wizerunku wygasa ze śmiercią danej osoby, czy dopiero 20 lat po tej dacie? Czy prawo do kultu pamięci osoby zmarłej powinno chronić także przed sytuacjami wykorzystania cech osoby zmarłej (np. na potrzeby wywiadu), gdy mimo prawidłowego oznaczenia, że dane treści nie pochodzą od osoby zmarłej, prezentowany materiał wygląda, jak gdyby dana osoba była w niego osobiście zaangażowana? Cytując za dr. Markiewiczem: „Mnie wywiad się nie podobał. Równocześnie uważam, że dla legalności takiego działania zgodę na taką aktywność powinny wyrazić osoby wskazane w art. 78 pr. aut. oraz podmioty dobra osobistego w postaci kultu pamięci osoby zmarłej.” Link do materiału: https://www.pap.pl/aktualnosci/prawnik-o-wygenerowanym-przez-ai-wywiadzie-z-szymborska-ingerencja-w-dobra-osobiste?fbclid=IwY2xjawGNsPpleHRuA2FlbQIxMAABHSiJ-6nPZoTz-AHbSPKI0iNmbcHeYIg7cEIflY06dRUuhZ4MlNrUTfDj0w_aem_lLbKPCyNjgy614VXuISObg